Non ricordo esattamente quando comprai questo pallone da mini basket, ma siamo tra i 45 e i 50 anni fa. E l'ho usato davvero tanto, su ogni tipo di terreno (asfalto, cemento, ...). e ora lo usa ancora mio figlio.
Mi chiedo se i palloni di oggi abbiano la stessa durata!
Durante "Stampa e regime" del 21 luglio scorso, la giornalista Roberta Jannuzzi leggendo su Repubblica l'intervista a Giuseppe Conte si è dovuta fermare a rileggere: "mi auguro che questo governo non disdetti l'accordo - non disdetti - con i cinesi".
Effettivamente anche a me sembra indigeribile quel "non disdetti". Non disdica, si dice non disdica!
Verbo disdire, participio passato disdetto da cui sostantivato la disdetta.
Non c'è bisogno di creare il verbo disdettare.
Come non c'è bisogno di creare il verbo "cernitare" per dire fare la cernita, ma si può dire semplicemente cernire.
Verbo cernire, participio passato cernito da cui sostantivato la cernita.
Cernitare era molto usato nei reparti dell'occhialeria in cui ho a lungo lavorato. Ma la maggior parte di quei lavoratori parlava l'italiano come seconda lingua avendo come prima lingua il veneto o varie lingue slave e non.
L'ex presidente del consiglio, leader del M5S è un avvocato, che con la lingua italiana dovrebbe aver più dimestichezza.
Ma forse ha ragione lui, forse il Devoto-Oli o lo Zanichelli hanno già inserito questi orribili neologismi nella lingua ufficiale e magari fra un po' lo farà anche l'Accademia della Crusca.
Non resta che vendicarmi storpiando la lingua latina, come ho fatto nel titolo di questo post!
Suoneria del cellulare "ma proprio adesso! ah è lei"
- Papà, papà!!!
- Sì pronto, cosa c'é?
- Non trovo più la testa!
- Che cosa?
- La testa, la testa, sai cos'é la testa o devo spiegartelo? dov'è finita?
- Ma sarà al solito posto.
- Quale solito posto?
- Attaccata al collo, in mezzo alle spalle
- Quali spalle?
- Le tue spalle amore, riesci a toccarne una?
- Ho la mano impegnata con il cellulare!
- Usa l'altra mano.
- Ma papà, quante volte devo dirti che con la sinistra non riesco a fare niente!
- Ok, allora metti il cellulare in viva voce, fatto?
- Sì.
- Bene adesso con la mano destra toccati la spalla sinistra
- E poi?
- Chiudi il gomito.
- Il collo!
- Sì, adesso sali lungo il collo.
- o l mn davn la bc
- Che cosa?
- Ho la mano davanti alla bocca!
- Ecco, benissimo. Allora sopra, sotto, dietro, attorno alla bocca: è tutto testa.
- Ah, è questa! sai mi ero dimenticata.
- Non importa, succede.
- Sei arrabbiato con me?
- Come potrei arrabbiarmi con la mia bambina.
- Ho 14 anni non sono più una bambina!
- No certo scusa.
- No scusa tu che ti ho disturbato.
- Tu non disturbi mai, è sempre una gioia sentirti.
- Davvero?
- Beh più o meno.
- Sei il solito stronzo!!
pip - fine chiamata.
- Sì certo, ciao, stronzetta!
Se potessimo inserire in qualche pianta il gene che codifica la teriaca, sarebbe un ottimo OGM. Viceversa se inserissimo un gene per codificare una tossina letale per l’uomo in tutte le piante coltivate, per poi lucrare sulla vendita dell’antidoto, sarebbe indubbiamente un OGM molto negativo. L’OGM oggi più utilizzatao al mondo è la soia Roundup-ready che permette di distribuire quantità industriali dell’erbicida glifosato, desertificando i campi, e facendo crescere la soia senza competitori vegetali. Purtroppo il glifosato è anche uno dei fattori cruciali che minano la sopravvivenza delle api, pronubi fondamentali in natura e in agricoltura. Questo OGM è sicuramente negativo anche perché agevola un sistema di latifondo che, direttamente con la coltivazione della soia, e indirettamente con l’allevamento bovino che assorbe gran parte di quella soia, sta distruggendo la
foresta pluviale amazzonica condannando a morte le popolazioni autoctone e tutta l’inestimabile biodiversità di quei territori, ma certo arricchisce i fazenderos e sostiene la bilancia dei pagamenti brasiliana.
Tutt’altro caso quello del cavolo cappuccio in cui è stato inserito il gene batterico che codifica la tossina Bt che uccide le larve della cavolaia, permettendo di non trattare più le colture con fitofarmaci chimici. Tutto bene, sembrerebbe! In realtà gli agricoltori biologici già da anni utilizzano il Bacillus thuringensis, che produce la tossina, irrorando i cavoli direttamente con il batterio. Una volta morte le larve, e salvati i cavoli, i batteri si estinguono per mancanza di cibo. Nel caso dell’OGM invece l’effetto sarebbe permanente. I cavoli e in generale tutte le Brassicacee hanno come centro di origine l’Europa e
dunque ne esistono molte varietà selvatiche che possono ibridarsi con quelle coltivate. Così delle piante selvatiche potrebbero acquisire questo gene e guadagnare un vantaggio enorme sui competitori vegetali minando l’equilibrio naturale e le cavolaie stesse potrebbero estinguersi creando un altro punto di rottura dell’equilibrio naturale. Sappiamo che rompere un equilibrio naturale può portare alla distruzione e scomparsa di interi ecosistemi. Va considerato inoltre che se l’OGM dovesse avere successo il B. thuringensis potrebbe andare fuori mercato rendendo difficile per gli agricoltori coltivare tutte le varietà non modificate geneticamente, che saranno obbligatoriamente poche (la progressiva riduzione dei cataloghi sementieri è un cataclisma che bisognerebbe far conoscere all’opinione pubblica), portando così ad un grosso rischio di perdita di biodiversità
coltivata. Infine è chiaro che, una volta diventate monopoliste della semente di cavolo, le grandi multinazionali che producono e gestiscono gli OGM potrebbero regolare i prezzi a loro piacimento.
Anche i ‘’nuovi OGM’’ ottenuti con tecniche quali le CRISPR, che grazie alla loro precisione risolvono il problema delle modificazioni incontrollate del genoma, non cambiano i problemi ambientali, nutrizionali (per la riduzione della biodiversità) e politico-economici (a partire dalla sovranità alimentare) che derivano dall’utilizzo delle piante modificate.
Concludo questa piccola riflessione dicendo che, se mangiare un prodotto derivato da piante modificate non mi creerebbe nessun problema, non vorrei mai poter mettere in tavola solo prodotti di tale tipologia anche perché la storia di
Creutzfeld-Jacob/BSE/prioni, con tutto quello che già sapevamo di scrapie e Kuru, qualche margine di apprensione per la completezza delle nostre attuali conoscenze scientifiche in campo medico e alimentare lo lascia.
Non sono contrario agli OGM per principio, anzi, si vada avanti con la ricerca, ma vorrei degli OGM realmente utili per l'ambiente, gli agricoltori e i consumatori e non solo per le multinazionali agro-alimentari e le società e gli gli enti di ricerca, come quelli visti fino ad oggi. Per la sperimentazione in campo la prudenza Europea mi pare opportuna, conosciamo troppo poco degli ecosistemi per rischiare di stravolgerli senza volerlo.
Secondo i sostenitori della flat tax essa dovrebbe favorire la crescita economica allentando la pressione fiscale, ma è sotto gli occhi di tutti che è molto difficile partire o crescere per chi non ha capitali a disposizione o non ne ha a sufficienza. Dunque non tassare chi già i capitali ce li ha, e pertanto non avrebbe difficoltà neppure ora, non aiuta per nulla ad incentivare l'aumento degli investimenti nè tanto meno i nuovi investimenti.
Altro argomento spuntatissimo è che aumentare il guadagno dei più ricchi spinga più gente a volersi arricchire stimolando così ancora una volta l'iniziativa economica, prova ne è che praticamente ovunque, anche in tutti i paesi in cui vige la progressività del prelievo fiscale, la ricchezza si sta concentrando sempre più nelle mani di pochi. E proprio quest'ultimo argomento dovrebbe spingere semmai a inasprire la progressività colpendo i più ricchi. Nell'interesse dei ricchi stessi, perché disparità troppo acute e povertà montante nelle fasce medio basse della popolazione possono portare a problemi di ordine sociale in grado alla fine di mettere a rischio l'ordine sociale e dunque le ricchezze stesse. Quindi l'urgenza è quella di redistribuire la ricchezza togliendo ai ricchi e dando ai poveri anche con il prelievo fiscale e non solo e con il peloso filantropismo.
Ma forse ormai i potenti con il dominio nel mondo virtuale non temono più nemmeno le rivolte sociali nel mondo reale; appiattire gli encefalogrammi è un primo passo che aiuta poi ad appiattire anche le tasse e favorire ancora e sempre i più ricchi e potenti.
Andrebbe invece fatto un ragionamento sulle imposte indirette che, quelle sì, andrebbero abbassate e comunque rimodulate anche in funzione di altri obbiettivi: ambiente, salute, istruzione, cultura, integrazione .
Infine un ragionamento sui grandi, ma veramente grandi patrimoni e su una patrimoniale che attinga ad essi in modo ragionevole non dovrebbe continuare ad essere un tabù nè d'altra parte essere pensato come un grimaldello per spingere verso una patrimoniale generalizzata.
A problemi complessi soluzioni complesse. La soluzione di una aliquota unica è davvero troppo semplice, non solo inutile, ma dannosa.
Trovo su Facebook attribuito a Papa Francesco:
"Puoi avere difetti, essere ansioso e perfino essere arrabbiato, ma non dimenticare che la tua vita è la più grande impresa del mondo.
Solo tu puoi impedirne il fallimento.
Molti ti apprezzano, ti ammirano e ti amano.
Ricorda che essere felici non è avere un cielo senza tempesta, una strada senza incidenti, un lavoro senza fatica, relazioni senza delusioni.
Essere felici significa trovare la forza nel perdono, la speranza nelle battaglie, la sicurezza nella fase della paura, l'amore nella discordia.
Non è solo godersi il sorriso, ma anche riflettere sulla tristezza.
Non è solo celebrare i successi, ma imparare dai fallimenti.
Non è solo sentirsi felici con gli applausi, ma essere felici nell'anonimato.
Essere felici non è una fatalità del destino, ma un risultato per coloro che possono viaggiare dentro se stessi.
Essere felici è smettere di sentirsi una vittima e diventare autore del proprio destino.
È attraversare i deserti, ma essere in grado di trovare un'oasi nel profondo dell'anima.
È ringraziare Dio ogni mattina per il miracolo della vita.
È avere la maturità per poter dire: "Ho fatto degli errori".
È avere il coraggio di dire "Mi dispiace".
È avere la sensibilità di dire "Ho bisogno di te".
È avere la capacità di dire "Ti amo".
E quando commetti un errore, ricomincia da capo.
Perché solo allora sarai innamorato della vita.
Scoprirai che essere felice non è avere una vita perfetta.
Ma usa le lacrime per irrigare la tolleranza.
Usa le tue sconfitte per addestrare la pazienza.
Usa i tuoi errori con la serenità dello scultore.
Usa il dolore per intonare il piacere.
Usa gli ostacoli per aprire le finestre dell'intelligenza.
Non mollare mai.
Soprattutto non mollare mai le persone che ti amano.
Non rinunciare mai alla felicità, perché la vita è uno spettacolo incredibile."
.--------------------
E mi fido dell'attribuzione perché mi torna. Infatti lo scritto è bello solo confonde "essere felici" con "essere vivi".
Così come Giovanni Paolo II diceva "Libertà è volere ciò che si deve essere", ma ovviamente era Dio che decideva cosa dobbiamo essere dunque noi siamo liberi solo se aderiamo alla volontà divina.
Manca solo l'obbligo di esser felici (come nella canzone di Vecchioni: Canzonenoznac da Ipertensione 1975).
Aspettiamo il prossimo Papa?
Due fotografie scattate nel mio paese qualche giorno fa (ma a tutt'oggi non è cambiato nulla) alla bacheca elettorale:
.jpg)
